Может ли бывшая управляющая организация восстановить проектную и техническую документацию на дом, введённый в эксплуатацию почти двадцать лет назад? И будет ли заново подготовленная документация считаться восстановлением именно тех документов, которые существовали на момент строительства?
Ответить на эти вопросы суду помогла судебная экспертиза, проведённая экспертом АНО «НИИ судебной экспертизы».
Дело № А41-35722/2025, Арбитражный суд Московской области
Суть спора
ООО «Клинлоджик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал «Павшино». Истец потребовал передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 6.
В перечень истребуемых документов входили, в частности:
- проектная документация на многоквартирный дом;
- схемы внутридомовых инженерных сетей;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- акты приёмки дома от строительной организации;
- документы технического учёта и эксплуатации;
- акты, сметы и иные материалы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения будущего судебного решения.
Ответчик указывал, что значительная часть документов уже была передана, а отдельные материалы отсутствовали у него изначально либо не могли быть восстановлены вследствие давности строительства, ликвидации застройщика, банкротства инвестора и предыдущей управляющей организации, а также истечения сроков архивного хранения.
Назначение судебной экспертизы
Для установления фактической возможности восстановления документации суд назначил судебную экспертизу. Проведение исследования было поручено эксперту АНО «НИИ судебной экспертизы» Ольге Константиновне Орловой.
Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии технической возможности восстановления:
- схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, тепло-, газо- и электроснабжения;
- исполнительных чертежей контуров заземления;
- актов приёмки жилого дома от строительной организации;
- проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома.
По результатам исследования было подготовлено заключение эксперта № 22397 от 20 апреля 2026 года.
Что установил эксперт
Эксперт разграничил два принципиально разных понятия:
- восстановление утраченной документации в том виде, в котором она существовала на момент строительства;
- создание новой документации по результатам обследования фактического состояния здания.
Это различие стало ключевым для разрешения спора.
Проектная документация
Эксперт пришёл к выводу об объективной невозможности восстановления оригинальной проектной документации на многоквартирный дом в том виде, в котором она существовала на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году.
При подготовке заключения были учтены следующие обстоятельства:
- инвестор строительства ЗАО «СУ-155» находился в процедуре банкротства;
- застройщик ООО «Региональная финансово-строительная компания» был ликвидирован;
- предыдущая управляющая организация также находилась в процедуре банкротства;
- сроки архивного хранения документации истекли;
- проектно-сметная документация была утрачена строительной организацией;
- в государственных архивах запрашиваемые материалы отсутствовали.
Разработка нового проекта для уже построенного здания не могла считаться восстановлением первоначальной документации. Новый проект пришлось бы выполнять с учётом фактического состояния дома и действующих на момент обследования нормативных требований.
Таким образом, он представлял бы собой новый самостоятельный документ, а не копию или восстановленный вариант проекта 2006 года.
Схемы внутридомовых инженерных сетей
Эксперт указал, что схемы водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения могут быть подготовлены:
- на основании сведений ресурсоснабжающих организаций;
- по результатам инструментального и визуального обследования многоквартирного дома;
- посредством фиксации фактического расположения инженерных коммуникаций.
Однако такие схемы будут отражать состояние инженерных систем на дату проведения обследования. Они не смогут подтвердить, как именно сети были спроектированы и выполнены на момент ввода дома в эксплуатацию в 2006 году.
Исполнительные чертежи контуров заземления
Эксперт также отметил возможность проведения электротехнического обследования и подготовки документации, отражающей текущее состояние системы электроснабжения.
При этом в доме использовалась система TN-C, которая не предусматривает отдельного защитного проводника и самостоятельного контура заземления в современном понимании. Следовательно, вновь подготовленные чертежи также не могли быть идентичны исполнительной документации периода строительства.
Акт приёмки дома
В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт приёмочной комиссии № 005658 от 28 декабря 2006 года уже был передан новой управляющей организации.
Эксперт подтвердил, что данный акт относится к документации проекта П-44/Т и подтверждает завершение строительства дома. После передачи документа истец исключил требование о нём из уточнённого искового заявления.
Оценка заключения судом
Арбитражный суд Московской области признал заключение судебной экспертизы полным и обоснованным.
В решении отдельно указано, что:
- противоречия в выводах эксперта отсутствуют;
- обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности исследования, не установлено;
- эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Суд также принял во внимание вывод эксперта о том, что АО «Водоканал «Павшино» предприняло исчерпывающие меры для поиска и восстановления документации.
Требование о передаче оригинальной проектной документации и схем, существовавших в 2006 году, суд признал объективно неисполнимым. При этом подготовка новых схем по результатам обследования не означала восстановления первоначальных документов.
Результат рассмотрения дела
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «Клинлоджик» было отказано.
С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.
Практическое значение дела
Этот судебный спор показывает, что само по себе отсутствие документа не означает наличие технической возможности его восстановления.
Перед назначением экспертизы и формулированием исковых требований необходимо разграничивать:
- восстановление оригинального документа;
- изготовление копии по сохранившимся материалам;
- реконструкцию содержания документа;
- создание новой документации по результатам обследования объекта.
Схема инженерных сетей, составленная в 2026 году, может достоверно отражать текущее состояние коммуникаций. Но она не доказывает, как эти сети выглядели на момент строительства дома двадцать лет назад.
Аналогично новый проект существующего здания не является восстановленной проектной документацией застройщика.
Вывод
Судебная экспертиза в подобных спорах позволяет установить не только наличие или отсутствие документов, но и объективные пределы их восстановления.
Качественное экспертное исследование должно отвечать на три вопроса:
- возможно ли технически восстановить документ;
- какие исходные данные для этого сохранились;
- будет ли полученный результат соответствовать первоначальному документу либо станет новой документацией, отражающей современное состояние объекта.
Именно такое разграничение позволяет суду принять законное и фактически исполнимое решение.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2026 по делу № А41-35722/2025
