По инициативе ФПА подготовлен законопроект об усилении статуса заключения специалиста в уголовном процессе

Суть предлагаемых изменений

Согласно публикации, законопроект предусматривает, в частности:

• УК РФ (ст. 307): уточнение, что ответственность наступает не только за заведомо ложные показания/перевод специалиста, но и за заведомо ложное заключение специалиста. Адвокатская газета

• УПК РФ (ст. 58): закрепление права специалиста приводить доводы, опровергающие выводы эксперта, а также обосновывать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Адвокатская газета

• УПК РФ (ст. 58): дополнительная гарантия — стороне защиты не смогут отказать в ходатайстве о привлечении специалиста именно для опровержения выводов эксперта и обоснования дополнительной/повторной экспертизы. Адвокатская газета

• УПК РФ (ст. 80): указание, что специалист перед дачей заключения предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ. Адвокатская газета

Почему тема важна для практики

В материалах ФПА отмечается устойчивая проблема: следователи и суды нередко отказывают в приобщении заключений специалистов либо признают их недопустимыми, в том числе по формальным основаниям (например, из-за отсутствия письменного предупреждения об ответственности). Адвокатская газета+1

Иллюстративна статистика ФПА: в опросе (29.09–12.10.2025) участвовали 662 адвоката; 51,6% указали, что часто/почти всегда сталкиваются с отказами в приобщении заключений специалистов, а 61,6% — с признанием таких заключений недопустимыми из-за отсутствия подписки об ответственности. Федеральная палата адвокатов РФ

Отдельно подчеркивается, что роль специалиста в части обоснования дополнительной/повторной экспертизы корреспондирует подходу, отраженному в разъяснениях Пленума ВС РФ: если из разъяснений/заключения специалиста следует необходимость дополнительной или повторной экспертизы, суду следует обсудить вопрос о ее назначении. Российская газета

Комментарий НИИСЭ

Для судебно-экспертного сообщества инициативы такого рода значимы по двум причинам:

1. Повышается ценность профессиональной “проверки экспертизы” в состязательном процессе — заключение специалиста может стать более рабочим инструментом для выявления методических ошибок, логических разрывов и недостаточной обоснованности выводов.

2. Выше становится планка ответственности и качества: если статус заключения специалиста усиливается, неизбежно возрастает запрос на прозрачную методику, квалификацию специалиста и корректное процессуальное оформление.

НИИСЭ продолжит мониторинг законодательных инициатив, влияющих на практику назначения, проведения и оценки судебных экспертиз, и будет информировать профессиональное сообщество о ключевых изменениях. Адвокатская газета+1