АНО «НИИСЭ» ведет постоянный мониторинг публичной информационной повестки, связанной с судебной экспертизой, судебной практикой, правовым регулированием, научной и образовательной средой. По итогам первого квартала 2026 года можно говорить не о единичных новостях, а о вполне читаемой картине: судебная экспертиза в России все заметнее становится одновременно более формализованной, более регулируемой, более экономически чувствительной и более значимой для исхода споров.
Если коротко, то январь-март 2026 года показали сразу несколько устойчивых трендов:
- государство продолжает выстраивать более управляемую и централизованную модель экспертной деятельности;
- суды и Конституционный Суд задают новые рамки по оплате и процессуальной роли экспертизы;
- адвокатское и экспертное сообщество усиливает запрос на состязательность и признание альтернативных профессиональных мнений;
- научная и образовательная база судебной экспертизы все отчетливее требует отдельного внимания;
- в повестку официально вошла тема искусственного интеллекта в экспертной работе. (TACC)
Ниже — основные выводы из этого мониторинга.
1. Экспертиза окончательно выходит из режима “вспомогательной процедуры”
Один из самых заметных итогов первого квартала 2026 года состоит в том, что судебная экспертиза все чаще рассматривается не как техническое приложение к делу, а как самостоятельный институт, напрямую влияющий на качество правосудия. На это указывают и законодательные изменения, и позиции высших судов, и активность профессионального сообщества. Уже в начале года в повестке оказались вопросы оплаты экспертиз, статуса заключения специалиста, научной автономии судебной экспертологии и даже использования ИИ при проведении отдельных исследований. (КонсультантПлюс)
Для практики это означает одно: экспертиза перестает быть “фоном” процесса и становится его центральным доказательственным механизмом там, где суд не может установить обстоятельства без специальных знаний.
2. Первый квартал 2026 года начался с процессуальной дисциплины: предоплата экспертизы по КАС
С 9 января 2026 года вступили в силу изменения по Кодексу административного судопроизводства: теперь суд назначает экспертизу по ходатайству участника дела только после внесения оплаты на специальный счет. Если деньги не поступили в срок, суд может отказать в удовлетворении ходатайства. При этом, если дело невозможно разрешить без экспертизы, суд сохраняет право назначить ее по собственной инициативе. Эти правила были закреплены Федеральным законом от 29.12.2025 № 521-ФЗ. (КонсультантПлюс)
На первый взгляд это чисто техническая поправка. Но по сути она знаменует гораздо более важный сдвиг: экспертиза в административном процессе становится финансово и организационно более определенной. То есть сторона уже не может рассчитывать на назначение исследования “авансом” без понятного механизма оплаты, а эксперт и экспертная организация получают более предсказуемую модель запуска работы. (КонсультантПлюс)
Для экспертного сообщества это важный сигнал: тема оплаты экспертиз перестает быть периферийной и становится частью общего процессуального дизайна правосудия.
3. Позиция Конституционного Суда: негосударственная экспертиза имеет рыночную природу
Ключевым событием февраля стало постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 11 февраля 2026 года. Суд указал, что действующее регулирование не содержит четких критериев, по которым можно снижать уже согласованную стоимость экспертизы, а практика ориентации на расценки государственных экспертных учреждений при оценке стоимости услуг частных экспертов создает правовую неопределенность. КС подчеркнул, что стоимость услуг негосударственных экспертов формируется по рыночным принципам, а при ее оценке должны учитываться сложность исследования, его уникальность и квалификация эксперта. До внесения изменений в закон суды могут снижать размер оплаты лишь по установленным критериям — например, при неполноте исследования, дефектах отдельных выводов или явной чрезмерности расходов относительно аналогичных услуг. (ksrf.ru)
Это решение важно не только для экономической стороны вопроса. По сути Конституционный Суд признал: негосударственная судебная экспертиза — это не “квазигосударственная услуга по тарифу”, а профессиональная деятельность с индивидуальной стоимостью. Для рынка это одна из самых значимых правовых позиций первого квартала 2026 года. Она повышает предсказуемость отношений между судом и экспертной организацией и одновременно заставляет сам рынок более тщательно обосновывать стоимость своих услуг. (ПРАВО.Ru)
Для АНО «НИИСЭ» это еще и индикатор более широкого тренда: право постепенно начинает описывать экспертизу как самостоятельную профессиональную экономику, а не как вторичное приложение к судебным расходам.
4. Одновременно усиливается государственный контур судебной экспертизы
Если январь и февраль показали усиление экономико-процессуальной определенности экспертизы, то март подтвердил другой тренд: государство продолжает укреплять собственный экспертный контур.
Во-первых, в публичной повестке был подтвержден курс на принятие базового законопроекта о судебно-экспертной деятельности: председатель профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников в интервью ТАСС заявил, что законопроект, внесенный еще в 2013 году и принятый в первом чтении в ноябре того же года, может быть принят в весеннюю сессию 2026 года. Он также отдельно отметил, что ко второму чтению необходимо учитывать возможность использования искусственного интеллекта при проведении некоторых судебных экспертиз. (TACC)
Во-вторых, в начале марта Министерство юстиции сообщило о запуске в Российском федеральном центре судебной экспертизы нового специализированного направления — отдела исследования драгоценных камней, что напрямую связано с вступлением в силу единого порядка подтверждения классификационных характеристик драгоценных камней. (Минюст России)
В-третьих, 4 марта 2026 года в Главном управлении Минюста России по Москве состоялось заседание Координационного совета, где среди направлений работы прямо упоминалась судебная экспертиза. Это показывает, что экспертная деятельность продолжает развиваться не только как работа федеральных учреждений, но и как предмет ведомственной координации. (Минюст России)
В-четвертых, распоряжением Правительства РФ от 11.02.2026 № 239-р был расширен перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Речь идет о спорах по изъятию недвижимости для государственных или муниципальных нужд и определению размера убытков, причиненных таким изъятием. Новые правила вступают в силу с 1 января 2027 года. (Право.ру)
Все это в совокупности позволяет говорить о понятном тренде: в публично чувствительных или экономически значимых категориях дел государство последовательно усиливает управляемость и институциональный контроль экспертной деятельности. Нейтрально оценивая этот процесс, можно сказать так: государство стремится обеспечить единообразие, предсказуемость и контроль качества в тех сегментах, где цена ошибки особенно высока. Вместе с тем для негосударственного экспертного сообщества это означает необходимость искать новые точки профессионального роста: в качестве, специализации, аналитике, рецензировании, досудебной работе и комплексных исследованиях.
5. Параллельно усиливается запрос на состязательность: значение заключения специалиста растет
На другом полюсе экспертной повестки — не централизация, а наоборот, борьба за признание альтернативного профессионального мнения. По инициативе Федеральной палаты адвокатов РФ в конце 2025 года был подготовлен законопроект, который усиливает статус заключения специалиста в уголовном процессе. Уже в первом квартале 2026 года эта тема не ушла с повестки, а, напротив, получила новое звучание. ФПА прямо подчеркивала, что приобщение заключения специалиста к материалам дела нередко является единственным способом профессионально противопоставить экспертизе стороны обвинения другую точку зрения. Законопроект уже был передан в Верховный Суд и Правительство для получения отзывов. Среди предложений — закрепление ответственности специалиста за заведомо ложное заключение и возможность прямо опровергать выводы эксперта, обосновывая ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе. (fparf.ru)
На этом фоне в январе 2026 года в “Независимой газете” появилась публикация о том, что “экспертизы обвинения” фактически начинают умалять права человека, если в процессе не обеспечен реальный баланс профессиональных доказательств. Это, конечно, публицистическая, а не официальная формулировка, но она точно отражает нерв момента: система все сильнее нуждается не просто в экспертизе, а в проверяемой конкуренции экспертных позиций. (ng.ru)
Для НИИСЭ эта линия особенно важна: качественная судебная экспертиза — это не только сильное собственное заключение, но и способность профессионально анализировать, рецензировать и верифицировать экспертные выводы другой стороны.
6. Наука и образование начали отставать от практики — и это уже публично признается
Еще один важный сюжет первого квартала 2026 года — кризис научной рамки судебной экспертизы. В феврале “Российская газета” сообщила о позиции профессора Елены Россинской, предложившей выделить криминалистику и судебную экспертологию в отдельную научную специальность. По существу речь идет о признании очевидного: судебная экспертиза давно стала самостоятельной, сложной и междисциплинарной сферой знания, но действующая система научной аттестации не всегда ей соответствует. (Российская газета)
Почему это важно не только академической среде? Потому что без нормальной научной базы невозможно устойчивое развитие:
- методик,
- экспертных школ,
- кадрового резерва,
- системы подготовки и переподготовки специалистов.
Если наука и система защиты диссертаций не успевают за практикой, то через несколько лет это неизбежно ударит и по качеству заключений, и по воспроизводимости подходов, и по уровню преподавания судебной экспертизы.
Именно поэтому в первом квартале 2026 года публичная повестка впервые столь отчетливо показала: экспертное сообщество нуждается не только в процессуальных и организационных реформах, но и в обновлении собственной научной инфраструктуры. (Российская газета)
7. Искусственный интеллект перестал быть “футурологией” и вошел в предмет законодательного обсуждения
Если в прошлые годы тема ИИ в судебной экспертизе звучала скорее как технологическая гипотеза, то в первом квартале 2026 года она вошла уже в язык официальных заявлений. Павел Крашенинников прямо сказал ТАСС, что возможность использования ИИ в некоторых видах судебных экспертиз должна учитываться при доработке законопроекта о судебно-экспертной деятельности. Отдельно он отметил, что ИИ может использоваться в рутинных задачах, требующих больших временных затрат, и тем самым ускорять процесс. (TACC)
Это не означает, что экспертный вывод “передадут машине”. Но это означает другое: в 2026 году вопрос о границах применения ИИ в экспертизе впервые вышел на уровень официальной законодательной повестки. А значит, экспертному сообществу придется обсуждать не абстрактные страхи, а конкретные правила:
- где ИИ допустим как инструмент;
- где его использование должно быть прозрачным и верифицируемым;
- где человек-эксперт остается единственным носителем процессуальной ответственности.
8. Что в итоге показывает первый квартал 2026 года
Если собрать все сигналы вместе, картина выглядит так.
Первое. Судебная экспертиза становится более формализованной в процессуальном смысле: предоплата, критерии оплаты, специальный счет, контроль за стоимостью, более четкие процедуры. (КонсультантПлюс)
Второе. Государство усиливает свой экспертный контур и расширяет сегменты, где государственные СЭО получают исключительную компетенцию. Одновременно развиваются специализированные подразделения и координационные механизмы Минюста. (Право.ру)
Третье. Обостряется запрос на состязательность: все громче звучит идея о том, что сторона защиты и вообще стороны процесса должны иметь полноценный доступ к профессиональному альтернативному мнению — через заключение специалиста, повторную и дополнительную экспертизу, рецензирование. (fparf.ru)
Четвертое. Экспертология и подготовка кадров упираются в необходимость научной и образовательной перестройки. (Российская газета)
Пятое. В экспертную отрасль окончательно входит технологический вопрос — прежде всего ИИ, но шире — вообще цифровизация рутинных процессов. (TACC)
Вывод НИИСЭ
По результатам мониторинга публичной информационной повестки за первый квартал 2026 года АНО «НИИСЭ» видит главный итог так: судебная экспертиза в России входит в этап глубокой перенастройки. Эта перенастройка идет сразу по нескольким линиям — правовой, экономической, организационной, научной и технологической.
Для экспертного сообщества это означает, что в ближайшее время будет недостаточно просто “уметь делать экспертизу”. Все большее значение будут иметь:
- подтверждаемая квалификация,
- методическая прозрачность,
- процессуальная грамотность,
- способность обосновать стоимость и качество исследования,
- готовность работать в новых институциональных рамках.
Для судов и участников процесса это означает другое: экспертиза становится еще более значимым инструментом доказывания, а значит, требования к ее качеству, воспроизводимости и проверяемости будут только расти.
Именно поэтому сегодня особенно важно не просто следить за новостями, а видеть в них структуру изменений. Первый квартал 2026 года показал, что эта структура уже сложилась.
АНО «НИИСЭ» продолжит мониторинг публичной и профессиональной повестки в сфере судебной экспертизы и будет системно анализировать изменения, которые влияют на практику экспертов, юристов, судов и участников процесса.
Источники: (TACC)