Водители по-разному объясняют столкновение при перестроении, и один из них не согласен с тем, как аварию оформили
Вина в ДТП при перестроении: какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый водитель — разбор записи регистратора
Суд назначил экспертизу по иску об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии: определить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя и чьи действия технически связаны с последствиями столкновения. Главным материалом стала запись видеорегистратора одной из машин. Вывод эксперта и данные участников спора не публикуются.
Публикуется обезличенный пример из практики НИИСЭ: персональные данные, данные сторон, сведения ограниченного доступа и вывод эксперта не раскрываются.
Фабула дела
Две легковые машины столкнулись на многополосной городской дороге: одна из них перестраивалась в соседнюю полосу, другая ехала в попутном направлении. Один из водителей не согласился с тем, как аварию оформили, и отметил это в документах.
Экспертизу суд назначил через несколько лет после аварии. Иск об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба предъявлен одному из водителей и страховщику. Вину устанавливает суд, поэтому эксперту он поставил два технических вопроса: какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый водитель и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями. На этой границе держится вся работа. Эксперт восстанавливает, как двигались машины, и сопоставляет это с Правилами, а правовую оценку оставляет суду.
Главный объективный материал — запись регистратора, который стоял за лобовым стеклом одной из машин и снимал вперёд. В деле было два файла, полный и обрезанный. Эксперт проверил, что короткий — фрагмент длинного, и дальше исследовал полную запись длительностью почти пять минут. Запись была только с одной машины, поэтому её сопоставляли со схемой ДТП и объяснениями обоих водителей из административного материала.
С записью эксперт работал как с отдельным объектом. Технические характеристики файла снял программой MediaInfo, затем просмотрел запись покадрово, в том числе в программе Amped FIVE. Частота — 30 кадров в секунду: между соседними кадрами около трёх сотых секунды, и каждое положение машины привязано к тайм-коду. Снимали при искусственном освещении. По объектам, которые видны в кадре, — разметке и опорам освещения — траекторию машины с регистратором перенесли на спутниковый снимок места.
Ещё одна особенность — название. В определении экспертиза названа трасологической, а вопросы в нём — об обстоятельствах ДТП и Правилах дорожного движения. Эксперт отвечает на поставленные вопросы, а не на заголовок. Сертификат эксперта охватывает обе специальности: исследование обстоятельств ДТП и транспортно-трасологическую диагностику.
Такие задачи возникают в спорах о вине в ДТП, когда водители по-разному описывают манёвр, когда один из них не согласен с оформлением аварии и когда у кого-то из участников есть запись регистратора.
Какие вопросы суд поставил эксперту
Вопросы в редакционной формулировке:
- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители обоих автомобилей — участники столкновения?
- Действия кого из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?
Объект исследования: Обстоятельства столкновения двух легковых автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по многополосной городской дороге, — по видеозаписи регистратора одной из машин и административному материалу.
Материалы: Определение суда и материалы гражданского дела; административный материал по факту ДТП — схема происшествия, объяснения обоих водителей, перечень повреждений машин; два файла видеозаписи с регистратора одного из автомобилей — полный и обрезанный.
Методы: Исследование по материалам дела, без выезда; заинтересованные лица при производстве экспертизы не присутствовали. Технические характеристики видеофайла сняты программой MediaInfo 25.03, запись просмотрена покадрово, в том числе в программе Amped FIVE, с привязкой к тайм-коду; частота записи — 30 кадров в секунду. Траектория автомобиля с регистратором построена по спутниковому снимку места ДТП и видимым на записи объектам: дорожной разметке и опорам освещения. Действия водителей сопоставлены с Правилами дорожного движения. Экспертные специальности — по перечню, утверждённому приказом Минюста России № 237.
Вопросы приведены в редакционной формулировке. Номер дела, наименование суда, адрес объекта, данные участников и вывод эксперта не публикуются.
Кто проводил экспертизу
Кочанов Илья Николаевич — эксперт-строитель и автотехник: стройка, раздел домов, ДТП. Цифровой профиль эксперта: образование, стаж, сертификаты.
Практическая польза
Сохраните файл регистратора целиком, в том виде, в каком его записало устройство, а не только фрагмент с ударом. Эксперт проверяет технические данные исходного файла, а по полной записи видно, как развивалась ситуация до столкновения.
Ставя вопросы эксперту, берите за образец этот суд: не «кто виноват», а какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители и чьи действия технически связаны с последствиями. Вину оценивает суд, а технические вопросы эксперт разрешить может.
Вид экспертизы
Суду нужно было восстановить, как двигались машины, и сопоставить действия водителей с ПДД — это исследование обстоятельств ДТП, то есть автотехника, а не правовая оценка.
Подробнее о виде исследования: автотехническая экспертиза — вопросы эксперту, материалы и порядок работы. Как назначить такую экспертизу в суде — экспертиза по определению суда. Все примеры практики по направлениям.
Вопросы и ответы
Почему экспертиза названа трасологической, если вопросы о ПДД?
Так её назвал суд в определении. Эксперт отвечает на вопросы, которые поставлены, а не на название. Обстоятельства ДТП и следы на машинах — разные экспертные специальности, и сертификат эксперта в этом деле охватывает обе.
Зачем эксперту полная запись, если есть фрагмент с ударом?
Чтобы видеть, как развивалась ситуация, а не только момент удара, и чтобы проверить сам файл. В этом деле в материалах были обе версии: эксперт убедился, что короткая — часть длинной, и работал с полной.
Нужен ли выезд на место ДТП?
Не всегда. Здесь эксперт на место не выезжал: траекторию машины он перенёс на спутниковый снимок по объектам из кадра — разметке и опорам освещения. Если сохранились запись и схема, выезд может не понадобиться.
Прошло несколько лет после аварии — не поздно ли для экспертизы?
Если сохранились запись, схема и объяснения водителей, исследование возможно. В этом деле между аварией и экспертизой прошло несколько лет, а основой стала запись регистратора. Труднее, когда записей нет и машины давно отремонтированы: тогда остаются одни документы, и вывод может получиться вероятным.
Суд спросил о причинной связи. Разве это не вопрос о вине?
Нет. Эксперт говорит о технической связи: как действия каждого водителя соотносятся с механизмом столкновения и требованиями Правил. Вина — правовая оценка, её даёт суд, а заключение эксперта он оценивает вместе с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК).